Sommige van de grootste en meest succesvolle WordPress-sites ter wereld, zoals de Wall Street Journal of People Magazine, presteren enorm slecht in Google's PageSpeed Insights enorm slecht. Dit ondanks het feit dat hun bedrijfsmodel afhankelijk is van goede prestaties. Met de New York Times als voorbeeld leg ik uit waarom je de PageSpeed optimalisatiescore kunt verwaarlozen en welk concreet voordeel je WP bedrijf uit deze kennis kan halen.
Update: Google veranderde zijn PageSpeed Insights tool in november 2018. Sindsdien zijn de analysegegevens gebaseerd op de open source tool Lighthouse. De nieuwe PageSpeed Insights neemt nog meer factoren mee in de evaluatie, waardoor veel websites slechter presteren in de nieuwe PSI-score dan voorheen. Dit geldt ook voor onze case study - de WordPress website van de NYTimes: haar desktop PSI score is nu 46 en de mobiele score is 21. Meer informatie over de nieuwe PageSpeed Insights kun je vinden in de video van #SEODRIVEN, die je ook aan het eind van dit artikel kunt vinden.
Wat doen de websites van Forbes, Time Magazine, New Yorker, Wall Street Journal, People Magazine en Harvard Business Review gemeen hebben? Het zijn allemaal grote publicaties met een miljoenenbereik en bijbehorende online inkomsten. En ze draaien allemaal op WordPress!
Je kunt je voorstellen dat prestaties een hot item zijn, vooral voor zulke grote publicaties. Hoe beter de pagina presteert, hoe beter de gebruikerssignalen en hoe meer mensen hem lezen. De publicatie profiteert hier dubbel van:
- Hoe beter de gebruikerssignalen, hoe meer reclameverkoop.
- Hoe meer lezers, hoe beter het aantal abonnees.
Het voorbeeld van de Financial Times laat ook zien dat prestaties lonen. In 2016 testten zehoe een vertraging van één tot vijf seconden in de laadtijd het gedrag van de lezers beïnvloedt. Het resultaat: hoe langzamer de pagina, hoe minder artikelen de bezoekers lezen. Het resultaat: minder reclame-inkomsten en minder voltooide abonnementen. Het is geen verrassing dat het optimaliseren van de laadtijd een topprioriteit was toen de website van de Financial Times ongeveer een half jaar later werd herzien.
Als je echter kijkt naar de resultaten die Google PageSpeed Insights uitspuugt voor bovengenoemde publicaties, lijkt het er op het eerste gezicht niet op dat prestatieoptimalisatie een grote rol speelt.
Op twee na behaalden alle geteste publicaties een mobiele optimalisatiescore in het goede bereik (80-100). De desktop score is echter heel anders: De PageSpeed scores van de NY Times, HBR en People Magazine zijn "laag", de scores van WSJ, Forbes en Time Magazine zijn slechts "gemiddeld" en alleen de New Yorker komt net in het goede bereik.
Wat is dat toch met die "slechte resultaten"?
De PageSpeed score heeft niets te maken met laadsnelheid
Velen denken dat de score die in PageSpeed Insight wordt gegeven (bijv. 60/100) de laadsnelheid van de pagina aangeeft. De naam van het gereedschap suggereert dit al. Maar: "PageSpeed" en "Page Speed" zijn in dit geval niet hetzelfde. De optimalisatiescore die de tool uiteindelijk oplevert heeft geen verband met de laadtijd van de pagina.
Lees correct: De Google PageSpeed Insights score geeft aan niet de laadtijd.
In plaats daarvan wordt gecontroleerd of de exploitant van de site bepaalde maatregelen heeft genomen die als "beste praktijk" voor prestatieoptimalisatie worden beschouwd. De uitvoering van deze maatregelen wordt vervolgens beoordeeld op een schaal van 0 tot 100.
Een tweede mythe die blijft bestaan: Een goede PageSpeed score verbetert je Google ranking. Dit is echter even weinig het geval. Ja, de snelheid van een pagina beïnvloedt de rangschikking. Maar de score die de tool geeft wordt door Google niet in aanmerking genomen (vooral omdat die toch niet correleert met de snelheid). Daarom kun je de Google PSI score grotendeels buiten beschouwing laten als het gaat om SEO.
Bovendien is de laadtijd van de pagina niet relevant voor de rangschikking, d.w.z. de tijd die een pagina nodig heeft om volledig lading. In plaats daarvan neemt Google de Time To First Byte (TTFB) waarde mee als factor. Dit is de tijd die verstrijkt tot de browser het eerste antwoord van de server ontvangt na een HTTP-verzoek. In de regel is dit een kwestie van milliseconden.
De correlatie tussen TTFB en de ranglijst kon al in 2013 worden aangetoond (overeenkomstige artikelen van MOZ zijn te vinden hier en hier). Aan de andere kant heeft Gary Illyes - in de gemeenschap een zeer gerespecteerde webtrendanalist bij Google - via Twitter publiekelijk aangekondigd dat men niet moet niet al te veel zorgen te maken over de laadtijd van de pagina. hoeven zich te veel zorgen te maken.
Casus: De New York Times PageSpeed Insights score
Laten we de New York Times eens nader bekijken als voorbeeld. Het haalt een PageSpeed Insights score van 84 ("goed") op mobiel en 52 ("laag") op desktop. Dus wat stelt PageSpeed Insights voor om de laadtijd te verbeteren? Volgens Google zou de desktopversie kunnen profiteren van onder andere de volgende maatregelen:
Elimineer Java script en CSS bronnen die het weergeven van inhoud "boven de vouw" (zichtbaar zonder scrollen) blokkeren.
De achtergrond van deze suggestie is dat JavaScript normaal gesproken in de footer moet worden geladen, of tenminste asynchroon. Als het in de header wordt geladen, kan dit leiden tot vertragingen omdat andere bronnen op de lange baan worden geschoven. In sommige gevallen wordt de functionaliteit van de pagina echter aanzienlijk aangetast als alle JavaScript pagina's in de voettekst staan. Het effect van deze maatregel op de pagina moet dus per geval worden onderzocht.
En als de CSS-hulpbronnen pas aan het eind worden geladen, wordt de hele pagina opgebouwd zonder enig ontwerp - niet bepaald een prettige gebruikerservaring. Natuurlijk zou het theoretisch mogelijk zijn om de CSS die nodig is voor de inhoud "boven de vouw" eruit te filteren en bovenaan te integreren, en dan de rest van het stylesheet onderaan te laden. Dit is echter bijna onmogelijk om achteraf te doen; met deze truc zou tijdens de ontwikkeling rekening moeten worden gehouden. Bovendien betekent het een aanzienlijke inspanning voor de ontwikkelaar en verbetert het uiteindelijk alleen de PageSpeed score, maar niet de werkelijke laadtijd van de pagina. De moeite is daarom waarschijnlijk beter elders geïnvesteerd.
Klinkt in eerste instantie niet verkeerd. Maar als je kijkt naar de suggesties van wat er nog meer gecached kan worden, verschijnen daar elementen die niet op de site van de NY Times zelf worden gehost. Dit zijn bijvoorbeeld bestanden die worden gehost door Google Analytics of Facebook en die in de NY Times zijn geïntegreerd voor controledoeleinden. De sitebeheerder van de NY Times heeft geen enkele invloed op de cache-configuratie van deze elementen - de suggestie is dus voor niets.
Google heeft ook kritiek op het gebruik van een content delivery network (CDN) - d.w.z. een netwerk van servers die over de hele wereld zijn verspreid, maar met elkaar zijn verbonden. Toch profiteren vooral internationale gebruikers hiervan. In principe is een CDN gunstig voor de prestaties, omdat de reactietijd van de server sterk wordt verkort en de inhoud veel sneller kan worden geleverd. En met een publicatie die zo relevant is als de New York Times kan worden aangenomen dat lezers over de hele wereld toegang hebben tot de inhoud en niet lang willen wachten.
Een groot deel van de afbeeldingen die PageSpeed Insights voorstelt voor optimalisatie zou door de compressie slechts enkele kilobytes kleiner worden, in sommige gevallen slechts bytes. Natuurlijk zijn de het comprimeren van beelden is een belangrijke factor bij het optimaliseren van de prestaties. Met zulke kleine besparingen is het echter twijfelachtig of je laadtijd aanzienlijk zal verbeteren.
In totaal kon hier 72 kilobyte worden bespaard. Of dit een fundamenteel verschil maakt op een site die zo groot is als de New York Times valt nog te bezien.
Net als bij de afbeeldingen en de JavaScript-bestanden is het voorgestelde besparingspotentieel minimaal en dus niet overtuigend.
Sommige van de door het instrument voorgestelde maatregelen zijn waarschijnlijk gewoon oneconomisch, en andere zouden slechts zulke marginale veranderingen met zich meebrengen dat het niet de moeite waard is ze te gebruiken. De ontnuchterende conclusie: PageSpeed Insights werpt allerlei suggesties voor verbetering op. Ze leiden echter niet allemaal tot een aanzienlijke verbetering van de prestaties van de NY Times. Anders zouden we kunnen aannemen dat ze al geïmplementeerd zouden zijn - de prestaties beïnvloeden hier immers rechtstreeks het succes van het bedrijfsmodel.
PageSpeed Insights-Score blijft een klantenkwestie
In de professionele wereld heeft de volledige discrepantie tussen PageSpeed score en laadsnelheid tot een verhit debat geleid. Het instrument is immers ook beschikbaar voor leken die zich niet noodzakelijkerwijs bewust zijn van deze discrepantie. Bijdragen van gerespecteerde online marketinggoeroes zoals dezedie zeggen dat een PageSpeed score van 100 gelijk staat aan een snelle laadtijd, maken de verwarring nog groter.
Telkens weer melden ontwikkelaars telefoontjes van zeer onrustige klanten die klagen dat alles rood en oranje is op PageSpeed Insights en een uitvoering van alle voorgestelde maatregelen eisen. Het komt erop neer dat de tool er vaak toe leidt dat er twee keer tijd wordt verspild: bij de optimalisatie, wanneer onzinnige suggesties worden uitgevoerd, en bij de communicatie, wanneer aan de klant wordt uitgelegd waarom ze onzinnig zijn.
De PageSpeed Insights score kan verbeteren als je de afmetingen van afbeeldingen en HTML met een paar KB vermindert. De prestaties zijn echter vooral gebaat bij maatregelen die het instrument PageSpeed Insights niet eens voorstelt. Professionele prestatieoptimalisatie is uiteindelijk meer dan zich oriënteren op één sleutelfiguur. Dit blijkt ook uit de herlancering van de Financial Times: een uitgebreid herontwerp van de pagina maakt meestal deel uit van grotere optimalisatie-inspanningen.
Het gaat mij vooral om gebieden met veel verkeer. Kleinere websites moeten natuurlijk eerst zorgen dat ze zich houden aan elementaire "best practices". Na een bepaalde drempel moeten er echter enorme veranderingen aan de pagina's worden aangebracht om de prestaties überhaupt te verhogen, bijvoorbeeld door over te stappen op een goede hoster of door de pagina-architectuur fundamenteel te herzien. Dit moet duidelijk zijn voor jou en je cliënten.
Argumenten voor echte prestatieoptimalisatie
De onzekerheid over de PageSpeed Insights score biedt vooral voor ontwerpbureaus een goede kans: want als je het verband tussen laadsnelheid en business herkent en weet hoe je het moet gebruiken, onderscheid je je van de concurrentie. Concrete cijfers en case studies zoals het voorbeeld van de NY Times helpen je om bestaande en potentiële klanten te overtuigen:
- In 2006 voerde Amazon A/B-tests uitwaaruit bleek dat een vertraging van 100 milliseconden in de laadsnelheid ongeveer 1 procent verloren inkomsten per jaar betekende - oftewel 1,6 miljard dollar.
- Studies blijkt dat de laatste jaren de gemiddelde aandachtsspanne van gebruikers is afgenomen van 12 tot 8 seconden. Dus als een website eenmaal vijf seconden laadt, blijven er nog maar drie over om de gebruiker te overtuigen van de inhoud. (Over de geldigheid van deze gegevens wordt gediscussieerdmaar je zit aan de veilige kant als je ervan uitgaat dat gebruikers eerder minder dan meer tijd aan je inhoud besteden).
- Vooral bij mobiele pagina's is de laadsnelheid zeer relevant voor het bedrijfsleven. Bij e-commerce heeft de laadtijd een fundamentele invloed op de verkoop: als de pagina te traag is, laat meer dan de helft van de klanten hun geld liever ergens anders liggen. 53 procent van de gebruikers haakt af als het laden van een pagina op een mobiele telefoon langer dan drie seconden duurt. En voor elke seconde dat het laden van een mobiele pagina langer duurt, verliest de site-exploitant 20 procent conversies. En mobiel verkeer is niet te verwaarlozen: Het gemiddelde tijd besteed aan internet via mobiele apparaten apparaten ligt al rond de 87 minuten, en de smartphone heeft De smartphone heeft de laptop ingehaald als het meest gebruikte internetapparaat..
Hoe je je klanten zover krijgt dat ze de PageSpeed Insights score negeren
Dus, hoe help je je klanten om de Google PageSpeed Insights beoordeling correct in te delen en minder belang te hechten aan de tool? Hier volgt een samenvatting van de belangrijkste argumenten:
- De PageSpeed Score heeft niets te maken met laadsnelheid, maar beoordeelt of bepaalde maatregelen zijn genomen die algemeen worden aanbevolen. Niet al deze maatregelen hebben zin. Je kunt je klanten aanbieden om ze in detail te controleren en die te implementeren die jij nuttig acht.
- De PageSpeed Score is niet relevant voor SEO. Voor de rangschikking wordt gekeken naar de tijd tot de eerste byte (TTFB), niet naar de volledige laadtijd. Je kunt deze waarde bijvoorbeeld meten met het gereedschap Webpagetest gereedschap. Hoe je met Webpagetest de werkelijke laadtijd van pagina's correct kunt analyseren wordt uitgelegd in ons e-book.
- De tool PageSpeed Insights controleert alleen "openbaar" toegankelijke factoren. Het gereedschap kan bijvoorbeeld niet zien hoe het met de database gaat (en dat is goed voor de veiligheid). Met een opgeruimde database, een slank thema dat niet te veel HTTP-verzoeken naar de server stuurt, en zo min mogelijk plugins, zal je laadtijd aanzienlijk toenemen. Deze factoren worden echter niet in aanmerking genomen door PageSpeed Insights . Dit betekent dat WordPress sites die eigenlijk goed presteren nog steeds slechte scores krijgen.
- PageSpeed Insights omvat niet alle maatregelen ter optimalisering van de prestaties. Maak je klanten vooral bewust van het belang van een goede hoster die werkt met HTTP/2 en de nieuwste PHP-versie. Als de hosting niet goed is, kun je de site zoveel optimaliseren als je wilt, de laadtijd zal niet fundamenteel veranderen.
Je alleen richten op de PageSpeed score is als met een paard meedoen aan een Formule 1 race. Zelfs als je de vacht van je paard rood verft en een Ferrari-logo in zijn flank scheert, kun je de gemotoriseerde racewagens niet voorblijven.
Conclusie
Forbes, Time Magazine of de New York Times hebben misschien niet de visueel mooiste websites - maar ze behoren wel tot de meest succesvolle WordPress sites wereldwijd. En dat komt omdat ontwerp, functie en snelheid samenwerken om een samenhangende totaalervaring te bevorderen.
De PageSpeed Insights score geeft dit echter niet weer. Het daagt ontwikkelaars regelmatig uit om aan bezorgde klanten uit te leggen dat hun website niet verdwijnen in de diepte van de zoekresultaten als het oordeel van de tool "slecht" is. De De laadtijd van een pagina hangt af van een enorm aantal factoren, en vele daarvan worden niet eens weergegeven door zeer simplistische tools als Google PageSpeed Insights .
Een echte meting van de laadtijd mag nooit ontbreken!
Wie uiteindelijk besluit de de voorgestelde maatregelen uitvoerenzou in elk geval de werkelijke laadtijd voor en na moeten meten om de effectiviteit van de optimalisaties te testen (bijvoorbeeld met onze prestatiekader).
Het komt erop neer dat de tool wijst op enkele standaardmaatregelen (afbeeldingen comprimeren, SSL en/of HTTP/2 gebruiken, caching instellen, enz.) Voor een goede gebruikerservaring zijn echter het ontwerp van de pagina's, de voor laadtijd geoptimaliseerde presentatie (die de PageSpeed-tool niet meet) en de UX-optimalisatie het belangrijkst.
Heb je ooit de ervaring gehad van een slechte PageSpeed score? Of ken je de bezorgde vragen van klanten over dit onderwerp? Laat gerust een reactie achter met je ervaringen en tips.
